Notes sur la littérature

Conférence de Jacques-Olivier Bégot sur les Notes sur la littérature d’Adorno et hommage à Marc Jimenez.

Le 25 octobre 2023 reprenait le séminaire de PhiLiA, avec une séance représentative de ses travaux, puisqu’un philosophe – Jacques-Olivier Bégot – est venu parler de la philosophie adornienne de la littérature devant des étudiants et collègues de philosophie, et des littéraires. Professeur d’esthétique et de philosophie allemande à l’université de Rennes, Jacques-Olivier Bégot a pour spécialité la philosophie de la culture. C’est pourquoi il a, à plusieurs reprises, traduit et commenté les œuvres de Benjamin et Adorno. Il prépare actuellement un livre sur la théorie adornienne de la littérature, et venait à PhiLiA présenter les linéaments de sa réflexion.

Après un rappel sur l’écart entre l’édition allemande des Notes sur la littérature et l’édition de leur traduction française, Jacques-Olivier Bégot choisit de s’intéresser plus particulièrement aux textes d’Adorno sur Proust et sur Hölderlin. Bien qu’il n’y ait pas de philosophie systématique chez Adorno – en raison de son refus du dépassement de la contradiction, thèse principale de Dialectique négative – l’une des caractéristiques de ses essais sur la littérature est l’attention au détail. Le présupposé hégélien de la démarche adornienne est que la littérature et la philosophie peuvent partager un contenu de vérité. La forme de l’« essai », à mi-chemin entre la littérature et la philosophie, témoigne de cette frontière poreuse. Comme le souligna Jacques-Olivier Bégot, la plupart des textes d’Adorno sur la musique (Schoenberg, Berg, Mahler, Wagner) relève de cette catégorie générique de l’essai. Toutefois, Adorno refuse la démarche heiddegérienne, consistant à s’emparer d’une œuvre poétique sans égard pour le détail de ce qu’elle a de spécifiquement poétique. Dans « Parataxe », Adorno s’astreint à penser le détail de la forme poétique tardive des œuvres de Hölderlin, en soulignant la dialectique à l’œuvre entre l’hypotaxe et la parataxe. Le détail est ici le lieu de la contradiction de la forme : aussi la forme poétique n’est-elle pas un grand tout, bien qu’elle soit néanmoins une dans la floraison de ses détails singuliers. C’est aussi sous l’aspect du détail que Jacques-Olivier Bégot s’intéressa au célèbre essai d’Adorno sur Proust. Le conférencier rappela que ce texte fut écrit pour une émission radiophonique, entrecoupée de lecture de textes de Proust par une comédienne, l’œuvre venant d’être intégralement traduite en allemand pour la première fois. Oubliant opportunément Le Temps retrouvé, Adorno fait de Proust le romancier du détail singulier, où l’universel s’incarne dans le particulier. Sans grand récit, l’immense texte de Proust « fait roman » par cristallisation de détails finissant par produire, de loin en loin, des configurations. Les discussions portèrent sur les limites d’une approche de la poésie d’Hölderlin refusant de commenter un poème entier, et des rapprochements qu’il était possible de faire entre la démarche philosophique d’Adorno quant à la musique et quant à la littérature. Jean-François Castille souligna plus particulièrement le caractère novateur, pour l’époque, de la critique adornienne de Proust, lorsqu’il aborde en particulier le thème de l’homosexualité, et lorsqu’il décrit le snobisme comme une sexualisation des rapports sociaux. Enfin, on suggéra que les Minima moralia était peut-être la tentative d’aborder philosophiquement le détail, sans la médiation de la littérature.

Par le hasard des circonstances, cette première séance 2023-2024 de PhiLiA avait lieu quelques mois après la mort de Marc Jimenez. Les organisateurs et le conférencier ont souhaité rendre hommage à cette importante figure de l’esthétique française des cinquante dernières années. Il nous serait en effet impossible de lire avec autant de facilité, et surtout d’enseigner, la philosophie d’Adorno, s’il n’y avait eu le travail considérable de Marc Jimenez comme traducteur et passeur de la philosophie adornienne. Marc Jimenez, qui est décédé en juillet dernier, était professeur émérite à l’université Panthéon Sorbonne. Il était le directeur de la collection d’esthétique aux éditions Klincksieck (qui a publié des philosophes importants dans l’histoire de l’esthétique française : Lyotard, Dufrenne et Maldiney en particulier). Il fut membre du bureau de la Société française d’esthétique et longtemps au comité de rédaction de la Revue d’esthétique (éditée à l’époque aux éditions Jean-Michel Place) avant que celle-ci ne devienne la Nouvelle revue d’esthétique (aux PUF). Il a traduit, entre autres, la Théorie esthétique d’Adorno, publié plusieurs monographies ou essais sur Adorno (en particulier : Adorno et la modernité, vers une esthétique négative), mais aussi traduit des théoriciens inspirés par Adorno, en particulier Peter Bürger (La Prose de la modernité). Marc Jimenez n’a pas seulement été le traducteur, commentateur et passeur de la philosophie adornienne ou néo-adornienne. Il a écrit plusieurs essais consacrés à la situation de l’esthétique depuis la fin du XXe siècle, et à la théorie de l’art contemporain. Au moment où Jean-Marie Schaeffer publiait Adieu à l’esthétique (2000), Marc Jimenez se demandait pourquoi l’esthétique est en crise, en soulignant que l’esthétique avait toujours été en crise, qu’elle avait toujours été habitée par une contradiction insurmontable (Qu’est-ce que l’esthétique ?). Toutefois, il défendait les droits de l’esthétique contre l’empire du monde culturel (« Aujourd’hui, l’important n’est plus, semble-t-il, que la critique esthétique ait encore à dire sur Josef Beuys, mais que le Centre Pompidou puisse faire croire qu’il dit tout de lui. La culture, dans son mécanisme institutionnel et médiatique bien huilé, apparaît comme l’ultime parade que l’ordre social ait su trouver pour conjurer sa peur – ou sa haine – de l’art », La Critique. Crise de l’art ou consensus culturel ?) Alors que la querelle de l’art contemporain (dont les principaux protagonistes étaient Marc Fumaroli et Philippe Dagen) montrait en France ses derniers feux, Jimenez consacrait un essai aux raisons de fond d’une telle querelle. Dans cette discussion, il était évident pour Jimenez que personne n’était « fasciste » ou « d’extrême-droite » ; la vraie question philosophique, c’était la dialectique négative à l’œuvre dans l’art, dialectique négative dont l’art contemporain était l’une des formes. Il est clair que Jimenez, tout en voyant une rupture entre l’art moderne et l’art contemporain, ne souscrivait pas à l’idée d’un postmodernisme qui ferait entièrement sécession avec les grandes questions modernistes (L’esthétique contemporaine). Jimenez a ainsi consacré plusieurs livres à l’art contemporain (L’Art dans tous ses extrêmes, 2012), ou aux formes particulières (Art et technoscience en 2016) qu’il peut prendre, selon une méthode articulant philosophie de la culture et esthétique. Une voix de l’esthétique française s’est éteinte, mais la voie qu’il proposait ne l’est pas, comme le soulignait la conférence de Jacques-Olivier Bégot.