Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

La beauté et le sublime 

Compte rendu de la dernière séance du séminaire de l’UR Identité et Subjectivité : la métaphysique du Beau.

Jérôme Dokic (Directeur d’études de philosophie cognitive à l’EHESS et membre de l’institut Jean Nicod) a présenté une conférence intitulée « La beauté et le sublime : variations sur le thème de la familiarité et de l’étrangeté ». Il y a défendu la thèse selon laquelle les sentiments épistémiques – par exemple la surprise, la confusion, la curiosité, l’étrangeté, etc. – sont constitutifs de l’expérience esthétique ; cela a été remarqué par de nombreux artistes, ainsi de Baudelaire : « le beau est toujours bizarre ». Cette thèse peut être comprise en deux sens : le premier selon lequel l’expérience esthétique est elle-même un sentiment épistémique, le second selon lequel certaines des parties de l’expérience esthétique le sont. C’est ce deuxième sens que Jérôme Dokic a défendu, en deux moments.

Dans le premier moment de la conférence, il s’est ainsi opposé à l’argument suivant :

  1. L’expérience esthétique est désintéressée
  2. Les sentiments épistémiques sont intéressés (ou ne sont pas désintéressés)

Donc : l’expérience esthétique n’est pas un sentiment épistémique.

L’idée selon laquelle l’expérience esthétique est désintéressée est assez classique (E. Kant), bien qu’elle puisse être remise en question pour plusieurs raisons. À ce titre, Jérôme Dokic cita à titre d’exemple les critiques d’art dont l’attention esthétique est intéressée, puisque leur intérêt relève évidemment de leur métier de critiques. Mais la discussion portait plutôt sur le caractère intéressé des sentiments épistémiques. Revenant ainsi sur les travaux de Louise Goupil & Joëlle Proust (« Curiosity as a metacognitive feeling » in Cognition, Volume 231, February 2023), J. D. montra que la curiosité pouvait être un comportement d’exploration qui n’était pas nécessairement en vue de l’utilité des informations recherchées, et qu’il y avait parfois une motivation intrinsèque de la curiosité. Une objection à cela pourrait être de redéfinir le désintéressement en termes de désir : est désintéressé ce qui ne sert pas à satisfaire un désir. Cela permettrait de maintenir (2), en tant que l’exploration répond au désir d’accroître la connaissance qu’entretient la curiosité. Cependant, cette nouvelle définition impacte fortement (1), car à ce titre, certaines œuvres d’art ne pourraient pas être considérées comme telles : In Advance of the Broken Arm de Marcel Duchamp ne fonctionne comme œuvre d’art que si et seulement si nous nous représentons la pelle comme étant une pelle pour creuser. De la même manière, si nous suivons ce que dit Kant (au paragraphe 12 de la Critique de la faculté de juger), le Beau vise à se maintenir lui-même dans l’activité de contemplation. Ainsi, si l’idée que l’expérience esthétique est autotélique est prise au sérieux, cela veut dire qu’elle se définit du même coup par le désir d’être maintenue.

Dans la seconde partie de la conférence, Jérôme Dokic a présenté différents travaux concernant le rapport entre familiarité et étrangeté. Pour commencer son propos, il a présenté les travaux de Daniel Berlyne sur la relation en U inversé de la préférence esthétique en fonction de la complexité d’un objet. Cette courbe indique qu’il est préférable, dans l’expérience esthétique, que l’objet nous soit modérément familier plutôt que fortement familier. Il faut bien sûr prendre en compte d’autres variables. Par exemple, il faut distinguer la familiarité objective de la familiarité subjective : une personne avec qui je suis très familier, peut, dans certaines conditions, susciter un sentiment de surprise (supposons que je parte en voyage et que je la rencontre inopinément). Afin de préciser cette thèse, Jérôme Dokic s’est appuyé sur des travaux d’imageries mentales. Les premiers sont ceux d’Edward Vessel. Ces travaux s’appuient sur le « réseau du mode par défaut » c’est-à-dire un réseau constitué de régions cérébrales actives, lorsqu’un individu n’est pas focalisé sur le monde extérieur, et son cerveau au repos, bien qu’actif. Un tel réseau est donc sous-activé lorsque nous accomplissons une tâche. Or les travaux ont montré que ce dernier est activé lorsque nous percevons une grande beauté dans une peinture. Et cela est évidemment contradictoire en tant que la contemplation d’une image vise quelque chose d’extérieur. Les sujets décrivent les œuvres d’art qu’ils trouvent belles comme « entrant en résonance avec eux », dans une forme de familiarité par conséquent. Les objets esthétiques dégagent donc une impression étrange de familiarité/d’intimité : cela entre donc en contradiction avec la courbe de Berlyne, car la familiarité semble plutôt jouer un rôle positif dans l’appréciation esthétique.

Enfin, Jérôme Dokic a mobilisé les travaux de Tomohiro Ishizu & Semir Zeki («A neurobiological enquiry into the origins of our experience of the sublime and beautiful » in Frontiers in Human Neuroscience , 11 November 2014, Sec. Cognitive Neuroscience, Volume 8, 2014.) à propos du sublime pour défendre que, dans son expérience, le traitement autoréférentiel était supprimé. Les scènes de sublime nous semblent donc très étrangères, et par extension, le sublime apparaît comme cognitivement incommensurable. Cela contredit encore les travaux de Berlyne, étant donné qu’ici le sublime est en relation d’hypo-familiarité avec nous. Cependant, Jérôme Dokic a prévenu que ces interprétations avaient certaines limites. Dans l’expérience de Ishizu et Zeki, on présentait des images à des sujets, ils n’étaient donc pas vraiment en face de quelque chose de sublime (cela écarte donc la plupart des aspects du sublime décrit par Kant). De surcroît, les objets esthétiques ne nous sont jamais absolument étrangers ou absolument familiers, ce qui rendait difficile de contredire de manière définitive la courbe de Daniel Berlyne.

En conclusion de cette conférence, Jérôme Dokic a défendu l’idée selon laquelle la préférence esthétique était liée à sa capacité à maintenir l’intérêt qu’on lui porte dans le temps. Elle résiste et retarde le désintéressement, qui, en règle générale, apparaît comme inévitable. Pour illustrer cela, il a pris comme exemple deux œuvres : Viewpoint, de Richard Serra et Movement in Squares, de Bridget Riley. Par ces exemples, il a montré comment ces objets résistent à une explication simple, et résistent du même coup à nos efforts d’appréhension. Il s’en est suivi une discussion portant sur la question de l’interprétation des résultats d’imageries mentales, sur la possibilité d’une familiarité absolue et d’une certitude à propos des objets, ainsi que sur la question du caractère autotélique ou « atelique » de l’expérience esthétique.

Gabriel Prado et Noé Maneuvrier, étudiants de M1 et M2 de philosophie.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Gabriel Prado et Noé Maneuvrier (31 mars 2025). La beauté et le sublime . Le carnet de la MRSH. Consulté le 12 janvier 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/13lpk


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.